Posts

In Warum der Umgang mit dem Vendor Lock-in wieder strategisch relevant ist habe ich argumentiert, dass Anbieterabhängigkeit wieder ein strategisches Thema geworden ist. In Warum Multi-Cloud nicht gleich strategische Optionalität bedeutet habe ich klargestellt, dass Diversifikation allein keine echte Austauschbarkeit erzeugt. Die entscheidende Frage lautet daher: Wenn Optionalität strategisch relevant ist, kann unsere Architektur einen Anbieterwechsel tatsächlich verkraften? Anbieterabhängigkeit ist primär kein technisches Problem. Sie ist eine Frage der Kapitalbindung und der Risikopositionierung umgesetzt durch Architektur. ...

Multi-Cloud-Strategien werden häufig als strukturelle Antwort auf Vendor Lock-in interpretiert. Die zugrunde liegende Annahme ist klar: Wer Workloads auf mehrere Anbieter verteilt, reduziert Abhängigkeit.1 Diversifikation soll Resilienz erzeugen. Doch Diversifikation ist nicht gleich Austauschbarkeit. Optionalität definiert sich nicht über die Anzahl der Provider in einem Architekturdiagramm. Sie definiert sich darüber, ob eine Fähigkeit ersetzt werden kann, ohne ein systemisches Redesign auszulösen. Die Verteilung von Workloads kann Konzentrationsrisiken reduzieren. Strukturelle Verflechtungen löst sie nicht automatisch auf.2 ...

Das Problem des Vendor Lock-in ist nie verschwunden. Er wurde lediglich anders bewertet. Über Jahre hinweg galt die Thematik des Vendor Lock-in primär als Kosten- und Migrationsfrage: Wie teuer wäre ein Wechsel? Wie aufwendig wäre eine Re-Plattformierung? Heute stellt sich die Frage grundsätzlicher. Vendor Lock-in berührt zunehmend regulatorische Fragmentierung, geopolitische Spannungen und extraterritoriale Rechtsrahmen. Das Risiko ist nicht mehr nur technisch oder finanziell. Es ist strukturell. 1. Als das Problem des Lock-in akzeptabel wurde Cloud-Adoption und SaaS-Standardisierung basierten auf rationalen Abwägungen: ...